Aukščiausiasis Teismas nagrinėja ginčą dėl pilietybės gimimo teise
Prezidentas Trumpas trečiadienį padarė istoriją tapdamas pirmuoju einančiuoju prezidentu, dalyvavusiu Aukščiausiojo Teismo žodiniuose argumentuose, kai teisėjai nagrinėjo jo vykdomojo įsako dėl gimimo teisės į pilietybę apribojimo klausimus byloje, pavadintoje Trump v. Barbara.
Trumpas, lydimas generalinės prokurorės Pam Bondi ir prekybos sekretoriaus Howard Lutnick, sėdėjo visuomenės galerijoje maždaug 90 minučių, klausydamasis, kaip vyriausybės teisininkas D. John Sauer gynė įsaką, paneigiantį automatinį JAV pilietybės suteikimą šioje šalyje gimusių vaikų, jei motina yra neteisėtai šalyje ir tėvas neturi pilietybės ar teisinės nuolatinės gyvenamosios vietos, arba jei motina turi laikiną statusą ir tėvas taip pat neturi teisėto statuso. Prezidentas išėjo netrukus po to, kai Saueris baigė savo argumentus.
Teisėjai nuo pat pradžių rodė skepticizmą dėl administracijos teisinės teorijos. Vyriausiasis teisėjas John Roberts apibūdino Sauerio argumentus kaip „labai keistus" ir atmetė susirūpinimą dėl Kinijos gimdymo turizmo, pareikšdamas „tai neturi įtakos teisinei bylos analizei". Roberts taip pat pateikė taiklią pastabą apie teisinį klausimą, nagrinėjamą teismo: „Tai naujas pasaulis. Tai ta pati Konstitucija."
Teisėja Elena Kagan buvo ypač kritiška vyriausybės pozicijos atžvilgiu. „Jūsų pozicija yra revizionistinė pozicija... Ši istorija nepalaiko pozicijos, kurią jūs remiate", – Saueriui sakė Kagan, pažymėdama, kad administracija remiasi „neklasikinėmis" šaltiniais.
Teisėjas Brett Kavanaugh spaudino Sauerį dėl pagrindinio tekstinio neatitikimo, klausdamas, kodėl 14-osios pataisos frazė „prijungti prie tos jurisdikcijos" skiriasi nuo 1866 m. Pilietybės teisių įstatymo „nepriklausantys jokiai užsienio valdžiai", jei abu buvo skirti užkodifikuoti vienodus gimimo teisės į pilietybę apribojimus.
Teisėja Amy Coney Barrett kėlė administracijai praktinius klausimus, klausdama „O ką daryti, jei nežinote, kas yra tėvai?" Taip pat pastebėjo „Galiu įsivaizduoti, kad kai kuriais atvejais tai bus netvarka."
Teisėjas Neilas Gorsuchas rodė skepticizmą dėl administracijos „nuolatinės gyvenamosios vietos" testo ir klausė, ar orientyrinis precedentas Wong Kim Ark padeda vyriausybės pozicijai, sakydamas Saueriui „Nesu tikras, kiek jums verta remtis Wong Kim Ark."
Teisėjas Samuelis Alito iškėlė humanitarinius susirūpinimus dėl žmonių, „kur čia padarė nuolatinį namus", bet vis dar yra pavaldūs išsiuntimui. Jis taip pat pažymėjo, kad vaikas, gimęs nelegaliai atvykusiam Iranietiškam tėvui, turėtų pareigą atlikti karinę tarnybą Iranui.
ACLU nacionalinė teisinė direktorė Cecillia Wang, argumentuodama prieš įsaką, gynė tradicinę interpretaciją. „Jūs negalite logiškai paaiškinti bylos sprendimo neatsižvelgdami į lemiamą sprendimo taisyklę, kuri yra bendroji teisė", – sakė ji.
Sprendimo šioje byloje laukiama iki birželio pabaigos.
Aukščiausiojo Teismo teisėjai viešai atmetė administracijos teisinę teoriją prieš priverstinę auditoriją, kurios gretose buvo pats Prezidentas. Robertsas, Kagan, Kavanaugh, Barrett ir Gorsuchas kiekvienas nurodė esminius vyriausybės pozicijos trūkumus, nepriklausomai nuo ideologinių skirtumų. Tai ženklas, kad potvarkis greičiausiai bus atmestas. Dalyvavimas buvo Trumpo taktinė klaida. Jo buvimas pavertė teisinį argumentą asmeniniu išbandymu, o pralaimėjimas tapo politiškai matomas. Administracijos pasikliovimas „įmantriomis" nuorodomis ir „perrašyta" istorija nepaliko teisėjams erdvės derėtis. Tikėtasis konservatyviųjų 5–4 daugumos palaikymas šiuo klausimu nepasitvirtino. Generalinis solicitoras nepavyko neutralizuoti precedento byloje Wong Kim Ark — vienintelio tiesiogiai taikomo bylos šiuo klausimu. Tekstinis skirtumas tarp 14-osios pataisos ir 1866 m. Įstatymo, į kurį atkreipė dėmesį Kavanaugh, vyriausybei paliko spragų. Tikroji Trumpo motyvacija buvo ne teisinė strategija, o politinis spektaklis. Jam reikėjo vaizdo, rodančio prezidento įsitraukimą. Teismas tai suprato ir atsakė teisinio nepriklausomumo demonstracija. Išvada sprendimų priėmėjams: ruoškitės potvarkio panaikinimui. Teismas jau davė suprasti, kad nepriims vykdomosios valdžios bandymų perkonstruoti konstitucinę pilietybę. Trumpas privalo arba išleisti siauresnį potvarkį, atitinkantį galiojančią teismų praktiką, arba visiškai atsisakyti šios krypties.
Aukščiausiasis Teismas išklausė žodinius argumentus dėl gimimo pilietybės
Pagrindiniai teiginiai
- Prezidentas Trumpas balandžio 1 d. 2026 m. dalyvavo Aukščiausiojo Teismo žodiniuose argumentuose — tai pirmas einantis pareigas prezidentas, dalyvavęs tokiuose argumentuose — Washington Examiner, Daily Caller
- Bylos pavadinimas — „Trumpas prieš Barbarą" — Townhall
- Trumpo vykdomasis orderis nepripažįsta automatinės pilietybės vaikams, gimusiems JAV, jei motina yra neteisėtai šalyje ir tėvas neturi pilietybės ar nuolatinio leidimo gyventi šalyje, arba jei motina turi laikiną statusą, o tėvas taip pat neturi teisėto statuso — Townhall
- Vyriausiasis teisėjas John Robertsas apibūdino generalinio solicitoro Sauerio argumentus kaip „labai keistus" — Townhall
- Robertsas teigė, kad susirūpinimas dėl kinų „gimimo turizmo" „neturi įtakos teisiniam bylos nagrinėjimui" — Townhall, Daily Caller
- Teisėja Elena Kagan teigė, kad vyriausybės pozicija yra „revizionistinė" istorija, grindžiama „neaiškiomis" šaltinėmis — Daily Caller
- Teisėjas Brettas Kavanaugh klausė, kodėl 14-osios pataisos „praktiškai pripažįstami pagal jurisdikciją" skiriasi nuo 1866 m. Pilietinių teisių akto „nepriklauso jokiai užsienio valdžiai" — Townhall
- Teisėja Amy Coney Barrett klausė administracijos: „O jei nežinote, kas yra tėvai?" ir teigė: „Įsivaizduoju, kad kai kuriose taikymo srityse gali būti painiavos" — Townhall, „BarronTNews" „Twitter"
- Teisėjas Neilas Gorsuchas rodė skepticizmą dėl administracijos „nuolatinės gyvenamosios vietos" testo ir klausė, ar precedentas „Wong Kim Ark" padeda vyriausybei — Townhall, Daily Caller